{"id":26402,"date":"2021-06-23T15:46:29","date_gmt":"2021-06-23T20:46:29","guid":{"rendered":"https:\/\/marthacifuentes.com\/portada\/?p=26402"},"modified":"2021-06-23T15:46:29","modified_gmt":"2021-06-23T20:46:29","slug":"bp-le-dejo-deuda-a-ecopetrol-de-compensaciones-ambientales-de-pozo-cupiagua-u-consejo-de-estado","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/marthacifuentes.com\/portada\/bp-le-dejo-deuda-a-ecopetrol-de-compensaciones-ambientales-de-pozo-cupiagua-u-consejo-de-estado\/","title":{"rendered":"BP le dej\u00f3 deuda a Ecopetrol de compensaciones ambientales de pozo Cupiagua U: Consejo de Estado"},"content":{"rendered":"

El Consejo de Estado neg\u00f3 en segunda instancia la demanda que pretend\u00eda dejar sin efecto las actuaciones por las que el Ministerio de Ambiente dio por incumplidos varios compromisos ambientales a cargo de la petrolera BP. Esto luego de que Ecopetrol hubiera asumido las obligaciones de la licencia ambiental que hab\u00eda obtenido la BP Exploration Colombia, hoy Equi\u00f3n Energ\u00eda, para realizar un proyecto de exploraci\u00f3n de obtenci\u00f3n de hidrocarburos en Aguazul.<\/strong><\/p>\n

El litigio se produjo porque, al hab\u00e9rsele atribuido al concesionario estos incumplimientos, el asesor de Direcci\u00f3n de Licencias y Tr\u00e1mites Ambientales del Ministerio de Ambiente, autoriz\u00f3 que la licencia ambiental para el desarrollo del proyecto fuera cedida a Ecopetrol, lo que obligaba a esta \u00faltima a asumir todos los derechos y deberes derivados de tal autorizaci\u00f3n. De ah\u00ed que la entidad interpusiera una demanda, en ejercicio de la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho, con la intenci\u00f3n de que se reconociera que la obligaci\u00f3n patrimonial para proteger las fuentes h\u00eddricas afectadas ya hab\u00eda sido cumplida por parte de la BP.<\/p>\n

Para el Ministerio, el concesionario petrolero no hab\u00eda cumplido su obligaci\u00f3n legal de proteger y conservar las fuentes h\u00eddricas, derivada de su intervenci\u00f3n como responsable del proyecto de construcci\u00f3n y operaci\u00f3n del \u00e1rea de pozos m\u00faltiples denominada Cupiagua U, que lo obligaba a destinar el 1 % de la inversi\u00f3n al pago de los gastos de protecci\u00f3n y renovaci\u00f3n de los recursos acu\u00edferos de la zona de impacto de la iniciativa.<\/p>\n

El alto tribunal precis\u00f3 que las actividades formuladas en el plan de manejo ambiental, como el monitoreo de aguas, el manejo de residuos s\u00f3lidos y las aguas residuales, no pueden ser valoradas como prueba de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, consistente en invertir el 1% del proyecto en la preservaci\u00f3n y recuperaci\u00f3n de la fuente h\u00eddrica impactada. Lo anterior, porque mientras en el primer caso se busca prevenir, mitigar, corregir o compensar los da\u00f1os ambientales eventuales que sobrevengan, en el segundo caso el prop\u00f3sito es recuperar, preservar y vigilar la respectiva cuenca.<\/p>\n

FALLO CONSEJO DE ESTADO ECOPETROL – BP – MIN AMBIENTE.docx<\/a><\/p>\n

Otras noticias…<\/h2>\n

Madre de joven encontrado en v\u00eda rural de Yopal, dice que fue asesinado a golpes. Pide investigaci\u00f3n.<\/a><\/p><\/blockquote>\n