A prop\u00f3sito de la legalizaci\u00f3n de la urbanizaci\u00f3n de La Bendici\u00f3n, se conoci\u00f3 que el condenado por urbanizaci\u00f3n ilegal y destituido alcalde de Yopal Jhon Jairo Torres deber\u00e1 devolverle o restituirle inmediatamente a Jairo Enrique P\u00e9rez Barreto, m\u00e1s de 5 mil millones de pesos luego de que se declararan nulos contratos verbales de compraventa de al menos 15 hect\u00e1reas del predio Los Manantiales, vecino del terreno Claveles, donde se realiz\u00f3 parte de la ciudadela La Bendici\u00f3n. As\u00ed lo determino el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Yopal el pasado mes de marzo.<\/p>\n
El fallo se profiere ate una demanda de nulidad de las promesas de contrato de compraventa celebrada entre Jhon Jairo Torres y Jairo Enrique P\u00e9rez Barreto, quien aparece como due\u00f1o de los terrenos donde se realiz\u00f3 La Bendici\u00f3n.<\/p>\n
A trav\u00e9s de estos contratos escritos y verbales, inicialmente se pact\u00f3 un contrato de compraventa de 60 hect\u00e1reas, al cual se le adicionaron 15, por una suma total 9 mil millones de pesos. De estos, inicialmente se cancelaron 4 mil millones de pesos.<\/p>\n
De la providencia se desprende que el litigio se dio porque en los contratos no qued\u00f3 establecido con precisi\u00f3n cu\u00e1les eran los predios negociados y al momento de la ocupaci\u00f3n en enero de 2014, Jhon Jairo Torres utiliz\u00f3 para su ilegal urbanizaci\u00f3n otro predio distinto al negociado, este era Claveles.<\/p>\n
A trav\u00e9s de este mismo fallo se declar\u00f3 entre el demandante Jairo Enrique P\u00e9rez Barreto y el demandado Jhon Jairo Torres Torres se suscribi\u00f3 un contrato de promesa de compraventa que data del 9 de enero de 2014, que luego se extingui\u00f3 por novaci\u00f3n al celebrar las partes un nuevo precontrato escrito que data del 30 de enero de 2014. Sin embargo, por la demanda interpuesta, este contrato escrito de promesa de compraventa tambi\u00e9n se declar\u00f3 absolutamente nulo.<\/p>\n
El juez tambi\u00e9n preciso que \u201ccomo quiera que dentro de la actuaci\u00f3n se ha establecido que contra el demandante se viene suscitando actuaci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio respecto de los bienes vinculados en los contratos, se ordenar\u00e1 que los dineros objeto de restituci\u00f3n se pongan a disposici\u00f3n del despacho en la cuenta de dep\u00f3sitos judiciales, en principio porque dichos cr\u00e9ditos se encuentran embargados por cuenta de este mismo despacho, seg\u00fan se anunci\u00f3 en auto del 30 de noviembre de 2020\u201d.<\/p>\n
Se requerir\u00e1 a la Fiscal\u00eda 34 Delegada ante la Direcci\u00f3n Especializada de Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio para que haga las precisiones del caso frente a la disponibilidad de estos dineros por parte del demandante y de no requerirse la remisi\u00f3n de estos recursos, como quiera que los derechos de cr\u00e9dito en favor de dicha persona se encuentran embargados.<\/p>\n