El Consejo de Estado neg\u00f3 las pretensiones de una demanda interpuesta por Parker Drilling Company International Limited contra Ecopetrol, por costos asociados al incumplimiento de un contrato para la perforaci\u00f3n de pozos petroleros, por la demora en la socializaci\u00f3n del proyecto con los grupos de inter\u00e9s en la zona de influencia, y bloqueos viales originados en protestas ciudadanas en el Casanare hace 10 a\u00f1os.<\/p>\n
Seg\u00fan la demandante, Ecopetrol incumpli\u00f3 sus obligaciones frente a la socializaci\u00f3n que requer\u00eda el proyecto de un pozo en Capiagua, municipio Aguazul, lo que condujo a bloqueos en las v\u00edas de acceso por parte de la comunidad, que a su vez condujeron a la inmovilizaci\u00f3n de la maquinaria que era necesario transportar para ejecutar las obligaciones asumidas en este contrato.<\/p>\n
Por esa raz\u00f3n, precis\u00f3, Ecopetrol incumpli\u00f3 su obligaci\u00f3n de pagar la tarifa stand by de equipo inactivo con cuadrilla, que hab\u00eda sido pactada en esta relaci\u00f3n contractual. Ante la descripci\u00f3n de los acontecimientos, la parte actora solicit\u00f3 condenar a la demandada a pagar m\u00e1s de 1 mill\u00f3n de d\u00f3lares, correspondientes a la tarifa originada en la inmovilizaci\u00f3n de la maquinaria entre el 15 de septiembre y el 10 de octubre del 2012.<\/p>\n
En primera instancia, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. Para esa corporaci\u00f3n judicial, la socializaci\u00f3n del proyecto era responsabilidad conjunta de las partes y no exclusiva de Ecopetrol. As\u00ed las cosas, dado que esta \u00faltima no cumpli\u00f3 con su obligaci\u00f3n de convocar a la comunidad para socializar el proyecto, la demandante tambi\u00e9n desconoci\u00f3 su obligaci\u00f3n de establecer los perfiles que ser\u00edan tenidos en cuenta para contratar a los integrantes de la comunidad para el desarrollo de la gesti\u00f3n contractual.<\/p>\n
Parker Drilling interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra esa decisi\u00f3n, con la intenci\u00f3n de que el Consejo de Estado condenara a Ecopetrol. Sostuvo que el Tribunal desconoci\u00f3 que s\u00ed cumpli\u00f3 con su obligaci\u00f3n contractual, al haber contratado a personas de la comunidad que habitaba en el \u00e1rea de influencia del proyecto. Adem\u00e1s, sostuvo que siempre estuvo presta a movilizar los equipos.<\/p>\n
El Consejo de Estado neg\u00f3 las pretensiones de la demanda, por considerar que no se prob\u00f3 el incumplimiento. Sostuvo que no se acredit\u00f3 que la situaci\u00f3n que origin\u00f3 la para en las labores de la maquinaria durante 26 d\u00edas dieran lugar a que Ecopetrol estuviera obligada a pagar la tarifa stand by de equipo inactivo con cuadrilla. Adem\u00e1s, asegur\u00f3 que esta \u00faltima s\u00ed cumpli\u00f3 las obligaciones contractuales que asumi\u00f3 frente a la socializaci\u00f3n del proyecto con la comunidad.<\/p>\n
El fallo se\u00f1ala que, en este caso, no se evidenci\u00f3 que la contratista permaneciera con la maquinaria y el personal inactivos, a la espera de las \u00f3rdenes de Ecopetrol, que era la circunstancia que permit\u00eda el cobro de la ya rese\u00f1ada tarifa. Adem\u00e1s, se constat\u00f3 que la demandada desarroll\u00f3 todas las actividades a su alcance para garantizar la socializaci\u00f3n del proyecto y prest\u00f3 la colaboraci\u00f3n que le era exigible para la movilizaci\u00f3n de los equipos del contratista.<\/p>\n
Dado que no prosper\u00f3 la solicitud presentada por Parker Drilling Company International Limited, esta debe correr con parte de los costos del proceso, como lo ordena la ley, al establecer las circunstancias en las que procede la llamada condena en costas para la parte que resulta vencida en juicio.<\/p>\n
<\/p>\n