{"id":29835,"date":"2022-08-19T09:39:22","date_gmt":"2022-08-19T14:39:22","guid":{"rendered":"https:\/\/marthacifuentes.com\/portada\/?p=29835"},"modified":"2022-08-19T09:44:42","modified_gmt":"2022-08-19T14:44:42","slug":"el-sube-y-baja-de-la-licitacion-vial-por-105-mil-millones-de-mani-guerra-de-tutelas-de-consorcios-y-alcaldia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/marthacifuentes.com\/portada\/el-sube-y-baja-de-la-licitacion-vial-por-105-mil-millones-de-mani-guerra-de-tutelas-de-consorcios-y-alcaldia\/","title":{"rendered":"El sube y baja de la licitaci\u00f3n vial por 105 mil millones de Man\u00ed. Guerra de tutelas de consorcios y Alcald\u00eda."},"content":{"rendered":"

La multimillonaria licitaci\u00f3n del mejoramiento de la v\u00eda Man\u00ed, Tauramena y Monterrey, que viene realizando la Alcald\u00eda de Man\u00ed, parece una monta\u00f1a rusa, producto de las decisiones de los jueces. Mientras uno, en la admisi\u00f3n de una acci\u00f3n de tutela, impuso como medida cautelar la suspensi\u00f3n del proceso contractual y en fallo de primera instancia, la admisi\u00f3n de todos los oferentes excluidos, otro declar\u00f3 nulo lo actuado por el primer juez, en fallo de segunda instancia. Y un tercer juez orden\u00f3 suspender la medida cautelar y por ende reanudar el proceso contractual. Pero el primer juez que intervino ya volvi\u00f3 a pronunciarse en el sentido de admitir a los excluidos y as\u00ed va desde el cierre de recibo de propuestas el pasado 28 de junio, hace ya casi dos meses.<\/p>\n

Es de destacar que la inusual actividad de los juzgados en el proceso licitatorio de 105 mil millones abierto desde el pasado 24 de mayo, se origin\u00f3 en la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos de dos oferentes, quienes no pudieron entregar las propuestas en el plazo m\u00e1ximo estipulado para ello, radic\u00e1ndolas minutos despu\u00e9s de la hora del cierre fijada para las 7 am del martes 28 de junio, d\u00eda h\u00e1bil posterior a un puente festivo. Solo un participante, el Consorcio Gaviotas, logr\u00f3 radicar la propuesta, 5 d\u00edas calendario previo al cierre.<\/p>\n

El objeto de la disputada licitaci\u00f3n es el mejoramiento de la v\u00eda que comunica a Man\u00ed con Tauramena y Monterrey, en un trayecto de 26.5 kil\u00f3metros, proyecto aprobado en OCAD Regi\u00f3n del Llano en marzo de este a\u00f1o y viabilizado por el Ministerio del Transporte.<\/p>\n

Fuentes an\u00f3nimas indicaron que en la licitaci\u00f3n hay dirigentes pol\u00edticos de Casanare muy interesados en que el \u00fanico oferente admitido sea el elegido. No se precisaron nombres.<\/p>\n

As\u00ed ha sido el trasegar del proceso en juzgados de Man\u00ed y Yopal, luego del cierre de la licitaci\u00f3n:<\/p>\n

Julio 14<\/strong> \u2013 El Juzgado Promiscuo Municipal de Man\u00ed admiti\u00f3 acci\u00f3n<\/strong> de tutela interpuesta por Fernando Romero Herrera, representante legal del Consorcio Casanare CHM -el cual qued\u00f3 excluido del proceso- y quien aleg\u00f3 violaciones al debido proceso. La juez, inicialmente impuso medida cautelar suspendiendo la licitaci\u00f3n<\/strong>.<\/p>\n

Julio 18<\/strong> \u2013 La Alcald\u00eda de Man\u00ed<\/strong> acatando la orden del Juzgado Promiscuo Municipal de Man\u00ed, emiti\u00f3 la resoluci\u00f3n 0521<\/strong> mediante la cual suspendi\u00f3 provisionalmente el proceso de licitaci\u00f3n p\u00fablica No. MM-LP-001-2022 y solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n de la medida cautelar.<\/p>\n

Julio 27<\/strong> \u2013 El Juzgado Promiscuo Municipal de Man\u00ed<\/strong> en fallo de primera instancia ordena que la Alcald\u00eda de Man\u00ed permita la participaci\u00f3n del Consorcio CHM y otros oferentes en el proceso licitatorio en cuesti\u00f3n.<\/p>\n

Julio 29<\/strong> \u2013 En el entretanto, El Juzgado Primero de Familia<\/strong> neg\u00f3 tutela contra Juzgado Promiscuo Municipal de Man\u00ed, interpuesta por el representante legal del Consorcio Gaviotas, Cristian Hurtado Ojeda, quien solicitaba continuaci\u00f3n proceso licitatorio de Man\u00ed. (en esta se evidenci\u00f3 que el Juzgado Segundo Civil del Circuito local, gener\u00f3 conflicto por doble reparto, el cual no fue dirimido por el Tribunal Superior de Yopal, por sustracci\u00f3n de materia).<\/p>\n

Agosto 8<\/strong> \u2013 El Juzgado Primero Civil del Circuito de Yopal<\/strong> frente a la impugnaci\u00f3n interpuesta por la Alcald\u00eda de Man\u00ed contra el fallo inicial proferido por el Juzgado Promiscuo Municipal de Man\u00ed el 27 de julio<\/strong>, declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado desde el auto de fecha 15 de julio. Se argument\u00f3 que la juez no vincul\u00f3 en la acci\u00f3n de tutela varias entidades y personas naturales interesadas o relacionadas en el proceso licitatorio, devolvi\u00e9ndolo a dicho juzgado para que subsanara el tr\u00e1mite.\"\"<\/p>\n

Entre otras, deb\u00eda convocarse al Ministerio del Transporte, OCAD, directora de gesti\u00f3n y promoci\u00f3n del sistema general de regal\u00edas, Paula Lopez Vendemiati, los que aprobaron el proyecto de inversi\u00f3n y autorizaron a Man\u00ed para su ejecuci\u00f3n. Igualmente deb\u00eda convocarse a personas naturales o jur\u00eddicas con inter\u00e9s en la licitaci\u00f3n.<\/p>\n

Agosto 9 \u2013<\/strong> El Juzgado Promiscuo de Man\u00ed<\/strong>, nuevamente admite acci\u00f3n de tutela de Fernando Romero Herrera, R\/L del Consorcio Casanare CHM y vuelve a decretar medida provisional de suspender el proceso contractual de la v\u00eda, hasta la ejecutoria del fallo que resuelva la presente acci\u00f3n de tutela y que de ser impugnado hasta la ejecutoria del fallo de segunda instancia. Igualmente vincula a varios de los interesados en el proceso, incluidos los que el Juzgado Primero del Circuito de Yopal solicit\u00f3.\"\"<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Agosto 10<\/strong>: – La Alcald\u00eda de Man\u00ed<\/strong> suspendi\u00f3 provisionalmente el proceso licitatorio a trav\u00e9s de la resoluci\u00f3n 057A de 2022, obedeciendo la orden del Juzgado Promiscuo de Man\u00ed de agosto 9.\"\"<\/p>\n

Agosto 16<\/strong> \u2013 El Juzgado Primero de Familia de Yopal<\/strong>, que inicialmente hab\u00eda negado la tutela presentada por el consorcio Gaviotas, ahora orden\u00f3 la suspensi\u00f3n de la medida cautelar que a su vez suspendi\u00f3 el proceso licitatorio de Man\u00ed, tomada por el juzgado Promiscuo Municipal de Man\u00ed en julio 14. La nueva medida ser\u00e1 hasta que haya fallo de fondo en la tutela interpuesta por el Consorcio Gaviotas contra el Juzgado Promiscuo Municipal de Man\u00ed y que cursa en el juzgado primero de familia de Yopal. Se argument\u00f3 que el juzgado de Man\u00ed se habr\u00eda excedido en sus facultades al extender la medida cautelar hasta conocerse el fallo de segunda instancia de la tutela inicial interpuesta por Fernando Romero del Consorcio CHM. Igualmente manifiesta que tal medida cautelar fue impuesta arbitrariamente sin ninguna motivaci\u00f3n. Por ende, se consider\u00f3 que hubo violaci\u00f3n al debido proceso.\"\"<\/p>\n

El juez aclara que este juzgado hab\u00eda negado el amparo solicitado porque a\u00fan no hab\u00eda fallo de fondo, pero ahora s\u00ed lo hay.<\/p>\n

Agosto 17:<\/strong> La Alcald\u00eda de Man\u00ed<\/strong> orden\u00f3 el reinicio del proceso licitatorio a trav\u00e9s de la resoluci\u00f3n 0590 de 2022<\/strong>, con base en el fallo proferido por el Juzgado Primero de Familia de Yopal.\"\"<\/p>\n

Agosto 18: El Juzgado Promiscuo Municipal de Man\u00ed, <\/strong>ya subsanado, aparentemente, lo solicitado por el juzgado de segunda instancia, decidi\u00f3 tutelar los derechos del representante legal del Consorcio Casanare CHM, Fernando Romero Herrera, ordenando a la Alcald\u00eda de Man\u00ed, nuevamente, permitir la participaci\u00f3n de este y otros oferentes excluidos en el proceso licitatorio que adelanta, en aras de que sean evaluadas sus ofertas econ\u00f3micas. El fallo es sujeto de impugnaci\u00f3n, que seguramente la Alcald\u00eda de Man\u00ed, interpondr\u00e1.\"\"<\/p>\n

Empresas que conforman los consorcios en disputa del contrato:<\/strong><\/h3>\n

Consorcio Gaviotas – \u00fanico oferente admitido oficialmente<\/strong><\/p>\n

    \n
  • LT Building SAS<\/strong> \u2013 NIT 900371384-9 – R\/L Luis Alberto Morales Acevedo<\/li>\n
  • Pacific Constructors <\/strong>NIT 901518428-9 – R\/L Alejandra Marcela Estrada\u00a0Meza<\/li>\n
  • Andina Ingenier\u00eda & Construcciones \u2013 <\/strong>NIT 901310443-8 – R\/L Janio\u00a0\u00a0\u00a0Luis\u00a0\u00a0\u00a0Lascarro Monterrozal<\/li>\n
  • Grupo Theos SAS<\/strong> \u2013 NIT 900193579 \u2013 R\/L: No aparece en el registro del RUES<\/li>\n<\/ul>\n

    \u00a0<\/strong><\/p>\n

    Consorcio CHM – Oferente en puja de ser tenido en cuenta en la licitaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n

      \n
    • Hiva Ingenier\u00eda SAS<\/strong> – NIT 901373901 \u2013 R\/L: Germ\u00e1n Higuera Vargas<\/li>\n
    • \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n Ambiental y de Ingenier\u00eda Colombiana \u2013 <\/strong>NIT 900090444 \u2013 No se pudo encontrar informaci\u00f3n del R\/L.<\/li>\n
    • Magnificat Ingenier\u00eda<\/strong> SAS<\/strong> – NIT 901232485-2 \u2013 R\/L Fabian Moreno\u00a0Mu\u00f1oz<\/li>\n<\/ul>\n

      Estas empresas tambi\u00e9n hacen parte del Consorcio V\u00edas de Paz de Ariporo que viene ejecutando el contrato de pavimentaci\u00f3n de la carretera Paz de Ariporo \u2013 Monta\u00f1as del Totumo, por 42.500 millones de pesos, en el cual se ven\u00edan presentando complicaciones por conflictos entre el contratista y los transportadores por el valor de los fletes. Esto se habr\u00eda solucionado hace poco menos de un mes.<\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/p>\n

      Consorcio SPMB – Oferente a la espera de ser admitido<\/strong><\/p>\n

        \n
      • SP Ingenieros SAS<\/strong> – NIT 890932424 \u2013 R\/L: Jorge\u00a0Iv\u00e1n\u00a0Munera\u00a0S\u00e1nchez<\/li>\n
      • Maquiconstrucciones<\/strong> SAS<\/strong> – NIT 822005333-2 \u2013 R\/L: No aparece en el RUES<\/li>\n
      • Grupo Bruder Colombia<\/strong> SAS<\/strong> – NIT 901124678-4 \u2013 R\/L: Adriana Milena RomeroOTRAS NOTICIAS\u2026\u00a0<\/strong>