Ante la recusaci\u00f3n de que fuera objeto el Juez Tercero Administrativo, Mauricio Andr\u00e9s P\u00e9rez Caballero, en relaci\u00f3n a la acci\u00f3n popular contra la Eaaay del exalcalde Leonardo Puentes, en relaci\u00f3n al millonario contrato de 70 millones de d\u00f3lares de la operaci\u00f3n de la PTAR de Yopal, el Juzgado Segundo Administrativo la neg\u00f3.<\/p>\n
El juez segundo, Lubier An\u00edbal Acosta Gonz\u00e1lez, declar\u00f3 infundada la recusaci\u00f3n, que ten\u00eda como argumento que el juez tercero ten\u00eda dos hermanos trabajando, uno en la Alcald\u00eda de Yopal y otro, en la Empresa de Acueducto, Alcantarillado y Aseo de Yopal. En la providencia se destaca que si bien estos, son familiares del juez, no tiene cargos de niveles directo, asesor o ejecutivo de alguna de las entidades mencionadas que impliquen ser tomadores de decisiones o asesoramiento.<\/p>\n
En el fallo, el juez segundo tambi\u00e9n advierte que frente a los se\u00f1alamientos sobre irregularidades en el tr\u00e1mite procesal de la medida cautelar, hechas por el representante legal de la Eaaay, Jairo Bossue P\u00e9rez, hay desconocimiento de las nuevas herramientas con que cuentan los jueces administrativos por tanto se abstiene de imponer sanciones contra el juez.<\/p>\n
La decisi\u00f3n se da en el momento en que se conoci\u00f3 un video donde el representante legal de la firma Ingenicontec SAS, contratista de la Eaaay para el contrato de la operaci\u00f3n y construcci\u00f3n de la nueva PTAR, Nelson Javier Suesc\u00fan, expresa que hay una serie de comisiones o coimas que debe pagar a funcionarios que tienen que ver con el contrato como el alcalde de Yopal, el gerente de la Eaaay y el parlamentario Hugo Archila.<\/p>\n
Por su parte el accionante popular, el exalcalde Leonardo Puentes, se mostr\u00f3 satisfecho por la decisi\u00f3n.<\/p>\n