{"id":31545,"date":"2023-05-15T15:57:26","date_gmt":"2023-05-15T20:57:26","guid":{"rendered":"https:\/\/marthacifuentes.com\/portada\/?p=31545"},"modified":"2023-05-15T15:57:26","modified_gmt":"2023-05-15T20:57:26","slug":"tribunal-niega-aclaracion-a-eaaay-en-pataleo-de-ahogado-sobre-medida-que-suspende-contrato-millonario-de-la-ptar","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/marthacifuentes.com\/portada\/tribunal-niega-aclaracion-a-eaaay-en-pataleo-de-ahogado-sobre-medida-que-suspende-contrato-millonario-de-la-ptar\/","title":{"rendered":"Tribunal niega aclaraci\u00f3n a Eaaay en \u201cpataleo de ahogado\u201d sobre medida que suspende contrato millonario de la PTAR"},"content":{"rendered":"

Con una respuesta cortante pero diciente, el Tribunal Administrativo de Casanare neg\u00f3 la aclaraci\u00f3n solicitada por la Eaaay a la providencia del 20 de abril que ratific\u00f3 la suspensi\u00f3n del leonino y multimillonario contrato de la operaci\u00f3n de la PTAR con la empresa Ingenicontec SAS. Al Contencioso le pareci\u00f3 que se connota una inconformidad de la empresa con la sentencia sin que haya motivo de dudas. \u00a0<\/strong><\/p>\n

La demandada Empresa de Acueducto, Alcantarillado y Aseo de Yopal, Eaaay, en la acci\u00f3n opular interpuesta por el exalcalde de Yopal, Leonardo Puentes, hab\u00eda solicitado una aclaraci\u00f3n sobre la decisi\u00f3n de confirmar el fallo sobre medidas cautelares tomadas por el Juzgado Tercero Administrativo de Yopal. Sin embargo, el Tribunal neg\u00f3 la solicitud de aclaraci\u00f3n, argumentando que los puntos objeto de aclaraci\u00f3n no se refieren a conceptos plasmados en la providencia que ofrezcan motivo de duda.<\/p>\n

Por el contrario, refiere la sentencia, los aspectos planteados en la petici\u00f3n objeto de an\u00e1lisis ata\u00f1en a la interpretaci\u00f3n que la parte demandada hace respecto a las modalidades de contrataci\u00f3n directa, de concesi\u00f3n y de colaboraci\u00f3n empresarial.<\/p>\n

Adem\u00e1s, le precisa a la inconforme Eaaay, que la providencia objeto de aclaraci\u00f3n corresponde a una medida cautelar, la cual seg\u00fan lo plasmado en el art\u00edculo 25 de la Ley 472 de 1998, se decreta por el juez para prevenir un da\u00f1o inminente o hacer cesar el que se hubiese causado y, el art\u00edculo 229 del CPACA dispone que la decisi\u00f3n de medidas cautelares no implica prejuzgamiento.<\/p>\n

Frente a la solicitud de que se fuera explicita con la falta disciplinaria y la conducta delictiva que se le endilga a los que intervinieron en la contrataci\u00f3n y por las cuales se remiti\u00f3 el expediente a la Contralor\u00eda, Fiscal\u00eda y Procuradur\u00eda, el Tribunal expres\u00f3 que son precisamente estas entidades las que tienen que definir esto ya que no es competencia del Tribunal.<\/p>\n

El Contencioso expresa que la empresa tiene el derecho de ejercer su derecho de defensa y contradicci\u00f3n dentro de las oportunidades establecidas para tal efecto por la Ley 472 de 1998. Por lo tanto, los argumentos presentados por la Empresa de Acueducto, Alcantarillado y Aseo de Yopal no tienen la connotaci\u00f3n de aclaraci\u00f3n, sino de inconformidad respecto a la decisi\u00f3n adoptada por la Corporaci\u00f3n, figura que no corresponde a la contemplada en el art\u00edculo 285 del CGP, de tal manera que no se puede utilizar como mecanismo para variar lo decidido en la providencia.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Otras noticias…<\/h2>\n

Comienza auditor\u00eda a administraci\u00f3n de recursos de Salud en ADRES. Capresoca atenta a requerimientos.<\/a><\/p><\/blockquote>\n