![\"\"](\"https:\/\/marthacifuentes.com\/portada\/wp-content\/uploads\/2023\/12\/considerandos-demanda-accion-popular-unicentro.png\")
<\/p>\nLa C\u00e1mara de Comercio de Casanare no tendr\u00e1 que sellar y demoler el \u00e1rea de acceso a los parqueaderos como lo demandaba el centro comercial Unicentro etapa 1 a trav\u00e9s de una acci\u00f3n popular instaurada contra el Municipio de Yopal y donde aparecen vinculadas la Sociedad Pedro G\u00f3mez y CIA y la misma entidad gremial. As\u00ed lo determin\u00f3 el Juzgado Segundo Administrativo de Yopal en fallo de primera instancia emitido este 27 de noviembre.<\/p>\n
El accionante o demandante Centro Comercial Unicentro etapa 1 se mostr\u00f3 inconforme porque la Sociedad Pedro G\u00f3mez y CIA, constructora de este establecimiento y de la C\u00e1mara de Comercio de Casanare, realiz\u00f3 a\u00f1os atr\u00e1s una rampa de acceso independiente para la zona de parqueaderos de la C\u00e1mara, supuestamente desconociendo el reglamento de propiedad horizontal que la obligaba a acceder a trav\u00e9s de una conexi\u00f3n por el s\u00f3tano que los une.<\/p>\n
Frente a esto la Constructora argument\u00f3 que fue la misma Administraci\u00f3n del Centro Comercial Unicentro la que impidi\u00f3 que se realizara dicha conexi\u00f3n vehicular cuando se requiri\u00f3 para el ingreso de pesados equipos estructurales de la construcci\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de Casanare.<\/p>\n
Seg\u00fan el fallo del Juzgado, el Centro Comercial Unicentro expres\u00f3 que neg\u00f3 la obra de conexi\u00f3n porque la constructora incumpli\u00f3 con la integraci\u00f3n completa del proyecto, que contemplaba las etapas 1, centro comercial Unicentro y 2, C\u00e1mara de Comercio de Casanare, bajo el reglamento de propiedad horizontal. Se indic\u00f3 que implicaba una conexi\u00f3n peatonal y una vehicular entre las dos etapas y no se hizo. \u00a0Este ser\u00eda el meollo del asunto.<\/p>\n
Tanto para la C\u00e1mara de Comercio como para constructora en la licencia de construcci\u00f3n solo se estableci\u00f3 el acceso vehicular para integrar la C\u00e1mara de Comercio al Centro Comercial, en calidad de local ancla pero nunca se habl\u00f3 de una zona peatonal. Seg\u00fan el peritaje realizado a la obra y confirmado por el Juzgado, est\u00e1 probado que la licencia de construcci\u00f3n modificatoria y de ampliaci\u00f3n determin\u00f3 la supresi\u00f3n de tres parqueaderos de Unicentro para crear la conexi\u00f3n entre s\u00f3tanos C\u00e1mara de Comercio y Centro Comercial Unicentro. No se menciona el acceso peatonal exigido por el centro comercial.<\/p>\n
El Juzgado consider\u00f3 que est\u00e1 probado que \u201cLa sociedad constructora Pedro G\u00f3mez y CIA s\u00ed intent\u00f3 la construcci\u00f3n de la conexi\u00f3n vehicular pero la gerencia del centro comercial neg\u00f3 la autorizaci\u00f3n del ingreso de equipos de apertura del vano de acceso al parqueadero del s\u00f3tano\u201d. \u00a0Igualmente, que las dos etapas del proyecto fueron inauguradas en 2018 y operan independientemente, aunque la C\u00e1mara sea un local del centro comercial Unicentro.<\/p>\n
<\/p>\n
El Juzgado acoge lo expuesto en el peritaje en el sentido de que el proyecto centro comercial Unicentro cumple con las normas de urbanismo establecidas en Yopal y a pesar de las posibles inconsistencias en relaci\u00f3n las obra f\u00edsica hecha, el contenido del reglamento de propiedad horizontal, la licencia de construcci\u00f3n de la segunda etapa y la inexistencia de los accesos peatonal y vehicular, esto es una controversia entre privados que es ajena a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo. Se puntualiz\u00f3 que esto es una \u201clucha intestina de particulares por intereses patrimoniales entre ellos, buscando a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n probables restablecimientos o recuperaci\u00f3n de probables derechos econ\u00f3micos que no lograron a trav\u00e9s de otras v\u00edas administrativas y\/o judiciales\u201d.<\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/marthacifuentes.com\/portada\/wp-content\/uploads\/2023\/12\/demanda-accion-popular-unicentro-resuelve-e1701447542256.png\")
<\/p>\n
En todo caso se ratifica que no se evidenci\u00f3 vulneraci\u00f3n de los derechos colectivos como insist\u00eda el centro comercial Unicentro al supuestamente no contar con el n\u00famero de parqueaderos exigido en la norma (633). En el peritaje se identific\u00f3 que hab\u00eda 591 parqueaderos en el s\u00f3tano de Unicentro m\u00e1s 56, iniciales en dise\u00f1o de la C\u00e1mara, los cuales debieron reducirse. A pesar de ello suman 640 aproximadamente. Es decir, se cumple con el Plan B\u00e1sico de Ordenamiento Territorial y el POT de Yopal en este aspecto. Igualmente, el dictamen pericial indica que se cumple con las normas de urbanismo de Yopal, seg\u00fan el acuerdo 024 de 2013.<\/p>\n
Fuentes reputadas se\u00f1alaron que la C\u00e1mara de Comercio espera lograr una indemnizaci\u00f3n del Centro Comercial Unicentro por cerca de dos mil millones de pesos por da\u00f1os y perjuicios al haber frenado la obra, en su etapa inicial y haber generado gastos que no estaban previstos como la rampa de acceso al parqueadero. Se insiste en que si bien la C\u00e1mara es un local de Unicentro es aut\u00f3noma en sus espacios. Y se conoci\u00f3 que como la gerencia de Unicentro no ha permitido que se materialice la propiedad horizontal por lo expuesto, la CCC exigi\u00f3 la devoluci\u00f3n de los recursos pagados por administraci\u00f3n de la copropiedad, a trav\u00e9s de una demanda interpuesta contra Unicentro.<\/p>\n