Bajo el arreglo directo, firmado por el alcalde designado Jorge Garc\u00eda Lizarazo ante la destituci\u00f3n de Willman Celem\u00edn, en diciembre de 2015, se hab\u00eda fijado una deuda pendiente de la Alcald\u00eda de Yopal con la UT Setty de 991 millones de pesos. El concepto era la custodia de rodantes inmovilizados no reclamados que se encontraban desde el inicio del contrato. (En julio de 2021 se suspendi\u00f3 cautelarmente los efectos de este acuerdo, por parte de un juez y confirmado luego por el Consejo de Estado).<\/p>\n
En el contrato de transacci\u00f3n celebrado por la alcaldesa designada Zoila Rosa \u00c1ngulo en remplazo del destituido Jhon Jairo Torres Torres, en noviembre 20 de 2017, la Alcald\u00eda de Yopal reconoci\u00f3 una deuda con la UT Setty de $4.455 millones de pesos. Se refer\u00eda a la custodia de los automotores en los popularmente conocidos \u201cpatios\u201d entre el 1 de junio de 2016 a 30 de septiembre de 2017. Igualmente, la Alcald\u00eda acept\u00f3 deuda por 267 millones de pesos con la Interventor\u00eda Soluciones y Soluciones SAS por el mismo concepto de parqueo de veh\u00edculos abandonados por infractores de igual periodo.<\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/marthacifuentes.com\/portada\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/setty-fallo.png\")
<\/p>\n
<\/p>\n
Argumentos del Tribunal<\/strong><\/p>\n Para el Contencioso Administrativo, en el contrato de transacci\u00f3n entre el Municipio de Yopal, la UT SETTY y la empresa interventora, se desconoci\u00f3 el dise\u00f1o inicial de la concesi\u00f3n, el cual no implicaba afectaci\u00f3n presupuestal de la entidad territorial. La retribuci\u00f3n del concesionario se daba con la participaci\u00f3n porcentual del recaudo generado con ocasi\u00f3n de los servicios concesionados, como el parqueadero.<\/p>\n Del contrato de concesi\u00f3n depend\u00eda la facturaci\u00f3n para garantizarle al concesionario la retribuci\u00f3n del servicio de parqueadero y los veh\u00edculos que se abandonaran generar\u00edan una carga econ\u00f3mica para el contratista, pero este asumi\u00f3 el riesgo al firmarlo.<\/p>\n En todo caso si la Alcald\u00eda de Yopal no hizo nada para solucionar el problema de los carros abandonados, podr\u00eda configurarse un presunto incumplimiento contractual pero no por ello, el camino era transgredir el modelo econ\u00f3mico del contrato a trav\u00e9s de modificatorios al contrato inicial, el acuerdo de arreglo directo y el contrato de transacci\u00f3n. Ello implicaba una violaci\u00f3n al principio de legalidad consagrado en el art\u00edculo 6 de la C. P. e ir\u00eda en contra del inter\u00e9s general.<\/p>\n <\/p>\n Alcald\u00eda de Yopal y Setty – dudosa actuaci\u00f3n.<\/strong><\/p>\n Para el Tribunal, la Alcald\u00eda y Setty intentaron dar una apariencia de legalidad al contrato de transacci\u00f3n ampar\u00e1ndose en un presunto desequilibrio contractual por los costos de parqueo de los veh\u00edculos abandonados argumentando que estos ya hab\u00edan cumplido el tiempo requerido para realizar el remate o proceso de enajenaci\u00f3n por parte del municipio. Pero esto no era as\u00ed. El contratista, al firmar el contrato, asumi\u00f3 el riesgo de la custodia de los veh\u00edculos inmovilizados antes y durante la ejecuci\u00f3n del contrato.<\/p>\n Con respecto al contrato de interventor\u00eda el fallo indica que no se contempl\u00f3 la participaci\u00f3n de este contratista en las sumas recaudadas por concepto de parqueaderos y gr\u00faa, pese a lo cual, en el otros\u00ed No. 03 termin\u00f3 incluy\u00e9ndose, lo cual genera un provecho para el particular en perjuicio del patrimonio p\u00fablico.<\/p>\n Finalmente, el tribunal indic\u00f3 que una vez ejecutoriado el fallo se remitir\u00eda copia a la Fiscal\u00eda, Procuradur\u00eda y la Contralor\u00eda, para que investiguen el caso seg\u00fan sus competencias.<\/p>\n <\/p>\n Leonardo Puentes se pronunci\u00f3<\/strong><\/p>\n El exalcalde de Yopal Leonardo Puentes expres\u00f3 que en 2019 cuando a\u00fan era titular de ese cargo, demand\u00f3 la nulidad del \u201carreglo directo\u201d entre la Alcald\u00eda de Yopal y la UT SETTY, ganando en su momento. Ahora el Tribunal Administrativo de Casanare ratifica que no son v\u00e1lidos los acuerdos directos y transacci\u00f3n hechas y la Alcald\u00eda de Yopal se salva de pagar $5 mil millones.<\/p>\n Agreg\u00f3 que comenz\u00f3 su lucha en 2016 para terminar la nulidad total del contrato de concesi\u00f3n del tr\u00e1nsito firmado en 2014 durante el gobierno del entonces alcalde Wilman Celem\u00edn. De este ya hay fallo de nulidad pero solo en primera instancia y en la apelaci\u00f3n se ha dilatado el proceso.<\/p>\n <\/p>\n Opini\u00f3n del concejal Felipe Becerra<\/strong><\/p>\n Se mostr\u00f3 satisfecho por el fallo que declar\u00f3 nulos los acuerdos directos entre la Alcald\u00eda de Yopal y la concesi\u00f3n de servicios del Tr\u00e1nsito SETTY.\u00a0Invit\u00f3 al alcalde Marco Tulio Ruiz a pronunciarse en todo a esta situaci\u00f3n y recuperar los recursos que han ido a parar a esta concesi\u00f3n. Tambi\u00e9n expres\u00f3 que se espera el fallo definitivo de la demanda de nulidad para que de una vez por todas se disuelva la ama\u00f1ada concesi\u00f3n.<\/p>\n