{"id":40823,"date":"2026-09-22T18:29:18","date_gmt":"2026-09-22T23:29:18","guid":{"rendered":"https:\/\/marthacifuentes.com\/portada\/?p=40823"},"modified":"2026-09-22T18:29:19","modified_gmt":"2026-09-22T23:29:19","slug":"yopal-no-devolver-10-mil-millones-bancos-ica","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/marthacifuentes.com\/portada\/yopal-no-devolver-10-mil-millones-bancos-ica\/","title":{"rendered":"Consejo de Estado cierra pleito con Asobancaria: Yopal no tiene que devolver cerca de $10.000 millones por ICA"},"content":{"rendered":"\n

Una sentencia del Consejo de Estado cerr\u00f3 una disputa de varios a\u00f1os entre Asobancaria y el municipio de Yopal<\/strong> por el Impuesto de Industria y Comercio, ICA, y despej\u00f3 una controversia que pod\u00eda representar cerca de $10.000 millones para las finanzas municipales<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

La Secci\u00f3n Cuarta confirm\u00f3 el 17 de septiembre de 2026 que Yopal s\u00ed estaba facultado para cobrar una tarifa del 20 por mil<\/strong> a bancos comerciales y dem\u00e1s entidades financieras durante la vigencia del Acuerdo 022 de 2021.<\/p>\n\n\n\n

Los $10.000 millones que estaban en discusi\u00f3n<\/h2>\n\n\n\n

\u00c9dgar Iv\u00e1n Pa\u00e9rez, de la Oficina Asesora Jur\u00eddica de la Alcald\u00eda, explic\u00f3 que las entidades financieras continuaban apoy\u00e1ndose en una sentencia del Consejo de Estado de julio de 2024, favorable a Asobancaria, para sostener que no deb\u00edan pagar el 20 por mil.<\/p>\n\n\n\n

Seg\u00fan Pa\u00e9rez, con base en ese fallo los bancos pretend\u00edan que Yopal les devolviera el mayor valor pagado, por una suma estimada en cerca de $10.000 millones<\/strong>, mientras algunas obligaciones segu\u00edan siendo liquidadas al 5 por mil.<\/p>\n\n\n\n

El nuevo pronunciamiento elimina ese argumento para las situaciones tributarias que a\u00fan no est\u00e9n jur\u00eddicamente consolidadas.<\/p>\n\n\n\n

\u201cEsta sentencia les quita ese argumento a los bancos\u201d, explic\u00f3 Pa\u00e9rez.<\/p>\n\n\n\n

El Consejo de Estado se\u00f1al\u00f3 expresamente que los procedimientos pendientes o futuros de devoluci\u00f3n, liquidaci\u00f3n y cobro coactivo<\/strong> correspondientes al periodo discutido deber\u00e1n resolverse partiendo de que la tarifa del 20 por mil era legal.<\/p>\n\n\n\n

Esto tambi\u00e9n implica, seg\u00fan la Oficina Jur\u00eddica, que deber\u00e1n revisarse las obligaciones en las que se hubiera liquidado el impuesto utilizando una tarifa inferior. El fallo contempla mecanismos de regularizaci\u00f3n y eventuales causales de exoneraci\u00f3n de sanciones, dependiendo de cada caso.<\/p>\n\n\n\n

Una pelea judicial que Yopal lleg\u00f3 a perder<\/h2>\n\n\n\n

La controversia comenz\u00f3 cuando el municipio, mediante el Acuerdo 022 de 2021, estableci\u00f3 el ICA del 20 por mil<\/strong> para bancos comerciales y dem\u00e1s entidades financieras.<\/p>\n\n\n\n

Asobancaria demand\u00f3 la disposici\u00f3n porque consideraba que Yopal deb\u00eda sujetarse a la tarifa aplicada en Bogot\u00e1.<\/p>\n\n\n\n

El Tribunal Administrativo de Casanare inicialmente respald\u00f3 al municipio en fallo proferido el 7 de septiembre de 2023. Sin embargo, en julio de 2024 el Consejo de Estado revoc\u00f3 esa decisi\u00f3n y fall\u00f3 a favor de Asobancaria.<\/p>\n\n\n\n

Cuando el proceso parec\u00eda perdido para Yopal, la defensa jur\u00eddica municipal traslad\u00f3 la discusi\u00f3n al escenario constitucional.<\/p>\n\n\n\n

El abogado Gonzalo Ramos<\/strong>, asesor de la Alcald\u00eda en este tipo de procesos administrativos, tuvo un papel central en esa estrategia: present\u00f3 la tutela contra el fallo adverso y, despu\u00e9s de nuevas decisiones desfavorables, insisti\u00f3 y persisti\u00f3 para que la Corte Constitucional seleccionara el expediente para revisi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

La Corte finalmente escogi\u00f3 el caso y, mediante la Sentencia SU-047 del 11 de marzo de 2026, ampar\u00f3 los derechos al debido proceso y a la igualdad de Yopal, dej\u00f3 sin efectos la sentencia de 2024 y orden\u00f3 al Consejo de Estado dictar un nuevo fallo.<\/p>\n\n\n\n

El pronunciamiento conocido ahora es precisamente esa sentencia de reemplazo.<\/p>\n\n\n\n

Yopal no ten\u00eda que copiar la tarifa de Bogot\u00e1<\/h2>\n\n\n\n

El punto jur\u00eddico central consist\u00eda en establecer si las ciudades capitales deb\u00edan aplicar exactamente la misma tarifa del ICA de Bogot\u00e1. La respuesta fue negativa.<\/p>\n\n\n\n

El Consejo de Estado acogi\u00f3 la interpretaci\u00f3n fijada por la Corte Constitucional: las ciudades capitales pueden establecer sus propias tarifas dentro del rango permitido por el r\u00e9gimen legal aplicable a Bogot\u00e1 y atendiendo a su realidad fiscal.<\/p>\n\n\n\n

Para las actividades financieras ese rango iba del 2 al 30 por mil<\/strong>. Por tanto, el 20 por mil adoptado por Yopal estaba dentro de los l\u00edmites legales.<\/p>\n\n\n\n

La alta corte tambi\u00e9n encontr\u00f3 que el municipio hab\u00eda sustentado el incremento con informaci\u00f3n sobre el comportamiento del sector financiero, sus necesidades de recaudo y la sostenibilidad de las finanzas locales.<\/p>\n\n\n

\n
\"\"<\/figure><\/div>\n\n\n

El fallo cubre los a\u00f1os 2022 a 2024<\/h2>\n\n\n\n

La decisi\u00f3n tiene un alcance temporal preciso. La tarifa demandada rigi\u00f3 desde el 1 de enero de 2022 hasta el 31 de diciembre de 2024<\/strong>, cuando fue derogada por el Acuerdo 026 de 2024.<\/p>\n\n\n\n

Por eso, la sentencia no significa que actualmente se est\u00e9 cobrando nuevamente el 20 por mil. Define la legalidad del impuesto aplicado durante esos tres a\u00f1os y sus efectos sobre obligaciones que todav\u00eda permanecen abiertas.<\/p>\n\n\n\n

Despu\u00e9s de un recorrido que pas\u00f3 por el Tribunal Administrativo de Casanare, el Consejo de Estado y la Corte Constitucional, qued\u00f3 resuelta la discusi\u00f3n de fondo: Yopal s\u00ed pod\u00eda cobrar el ICA del 20 por mil al sector financiero entre 2022 y 2024<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Para el municipio, adem\u00e1s de la victoria jur\u00eddica, el efecto econ\u00f3mico es considerable: seg\u00fan su Oficina Jur\u00eddica, desaparece el argumento con el que los bancos pretend\u00edan reclamar cerca de $10.000 millones<\/strong> y desconocer diferencias pendientes calculadas con una tarifa inferior.<\/p>\n\n\n\n