{"id":40833,"date":"2026-09-23T16:16:48","date_gmt":"2026-09-23T21:16:48","guid":{"rendered":"https:\/\/marthacifuentes.com\/portada\/?p=40833"},"modified":"2026-09-23T16:16:51","modified_gmt":"2026-09-23T21:16:51","slug":"policia-condenado-33-anos-matar-indigente-yopal","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/marthacifuentes.com\/portada\/policia-condenado-33-anos-matar-indigente-yopal\/","title":{"rendered":"Polic\u00eda crey\u00f3 que pod\u00eda matar impunemente a indigente en Yopal. Corte Suprema revoc\u00f3 sesgado fallo de Tribunal, que lo absolvi\u00f3, y lo conden\u00f3 a 33 a\u00f1os"},"content":{"rendered":"\n

La Corte Suprema de Justicia revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n que hab\u00eda favorecido a Ra\u00fal Blanco Rojas<\/strong>, entonces patrullero de la Polic\u00eda Nacional, y restableci\u00f3 la condena de 400 meses de prisi\u00f3n \u201433 a\u00f1os y cuatro meses\u2014 por homicidio agravado<\/strong> por la muerte de Edwin Garc\u00eda Pach\u00f3n, ocurrida en Yopal en febrero de 2008.<\/p>\n\n\n\n

La decisi\u00f3n, adoptada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 26 de agosto de 2026, cas\u00f3 la sentencia del Tribunal Superior de Yopal que en diciembre de 2023 hab\u00eda absuelto al procesado y dej\u00f3 nuevamente en firme el fallo condenatorio del Juzgado Segundo Penal del Circuito. Adem\u00e1s, orden\u00f3 librar captura contra Blanco Rojas y precis\u00f3 que contra la decisi\u00f3n no proceden recursos.<\/p>\n\n\n\n

Un disparo que nunca estuvo en discusi\u00f3n<\/h2>\n\n\n\n

Los hechos ocurrieron el 29 de febrero de 2008<\/strong>, cuando Blanco Rojas y el patrullero \u00c9dgar Andr\u00e9s C\u00e1rdenas Vega salieron de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Yopal hacia el sector de Pajonal, en inmediaciones del parque La Iguana.<\/p>\n\n\n\n

Seg\u00fan la reconstrucci\u00f3n acogida por la Corte, Blanco Rojas lleg\u00f3 primero a un cambuche donde se encontraban Aura In\u00e9s Rodr\u00edguez, Fander Alexis Puerta y Edwin Garc\u00eda Pach\u00f3n. All\u00ed dispar\u00f3 su arma de dotaci\u00f3n contra Garc\u00eda Pach\u00f3n y le caus\u00f3 la muerte.<\/p>\n\n\n\n

Ese hecho nunca estuvo realmente en discusi\u00f3n dentro del proceso: Blanco Rojas reconoci\u00f3 haber efectuado el disparo. El debate judicial se concentr\u00f3 en establecer si lo hizo para defenderse de una amenaza armada o si Garc\u00eda Pach\u00f3n estaba indefenso.<\/p>\n\n\n\n

El Juzgado Segundo Penal del Circuito de Yopal concluy\u00f3 en junio de 2023 que no existi\u00f3 leg\u00edtima defensa y lo conden\u00f3 a 400 meses de prisi\u00f3n. Cinco meses despu\u00e9s, el Tribunal Superior de Yopal revoc\u00f3 esa decisi\u00f3n y lo absolvi\u00f3.<\/p>\n\n\n\n

La Fiscal\u00eda recurri\u00f3 entonces en casaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

La Corte cuestion\u00f3 la manera como el Tribunal valor\u00f3 a la principal testigo<\/h2>\n\n\n\n

Uno de los aspectos m\u00e1s cr\u00edticos del fallo est\u00e1 relacionado con Aura In\u00e9s Rodr\u00edguez<\/strong>, compa\u00f1era de la v\u00edctima y \u00fanica persona que afirm\u00f3 haber presenciado directamente el disparo.<\/p>\n\n\n\n

Aura In\u00e9s declar\u00f3 ante el CTI el mismo d\u00eda de los hechos y nuevamente meses despu\u00e9s. No pudo comparecer posteriormente al juicio porque fue asesinada en 2011, por lo que sus entrevistas fueron incorporadas como prueba de referencia.<\/p>\n\n\n\n

El Tribunal Superior hab\u00eda restado credibilidad a sus declaraciones, entre otras razones, porque consum\u00eda estupefacientes y porque consider\u00f3 que mostraba animadversi\u00f3n hacia la Polic\u00eda.<\/p>\n\n\n\n

La Corte cuestion\u00f3 ese razonamiento. Se\u00f1al\u00f3 que el consumo de bazuco, por s\u00ed solo, no demostraba que sus capacidades de percepci\u00f3n o memoria estuvieran afectadas y que no pod\u00eda utilizarse como una raz\u00f3n general para descartar su versi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

Tambi\u00e9n concluy\u00f3 que el Tribunal interpret\u00f3 de manera incorrecta varias de sus expresiones y extendi\u00f3 hacia toda la Polic\u00eda un rechazo que, en realidad, estaba dirigido espec\u00edficamente contra Blanco Rojas.<\/p>\n\n\n\n

La Corte fue cuidadosa en un punto: no sostuvo que la declaraci\u00f3n de Aura In\u00e9s debiera aceptarse autom\u00e1ticamente, sino que no pod\u00eda descartarse mediante inferencias insuficientes ni una lectura incompleta de su testimonio<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

La bal\u00edstica contradijo la versi\u00f3n de leg\u00edtima defensa<\/h2>\n\n\n\n

La prueba m\u00e9dico-bal\u00edstica termin\u00f3 siendo uno de los elementos centrales.<\/p>\n\n\n\n

Blanco Rojas sostuvo que Garc\u00eda Pach\u00f3n le hab\u00eda apuntado con un rev\u00f3lver y que reaccion\u00f3 dispar\u00e1ndole.<\/p>\n\n\n\n

Sin embargo, los peritos determinaron que el proyectil ingres\u00f3 primero por el brazo derecho de la v\u00edctima, sali\u00f3 de esa extremidad, reingres\u00f3 al t\u00f3rax y finalmente sali\u00f3 por la espalda.<\/p>\n\n\n\n

Para que esa trayectoria fuera posible, el brazo deb\u00eda encontrarse flexionado y pr\u00f3ximo al pecho<\/strong>, no extendido en posici\u00f3n de apuntar un arma como lo hab\u00eda descrito Blanco Rojas.<\/p>\n\n\n\n

La Corte consider\u00f3 que el Tribunal utiliz\u00f3 de manera parcial el dictamen pericial: acogi\u00f3 las partes que pod\u00edan favorecer la absoluci\u00f3n, pero dej\u00f3 de valorar aquellas que contradec\u00edan la versi\u00f3n defensiva.<\/p>\n\n\n\n

Incluso utiliz\u00f3 una expresi\u00f3n poco frecuente y contundente para una sentencia: calific\u00f3 esa forma de an\u00e1lisis como un \u201csesgo de confirmaci\u00f3n\u201d<\/strong>, al seleccionar la informaci\u00f3n compatible con una hip\u00f3tesis previamente aceptada y minimizar aquella que pod\u00eda refutarla.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Un rev\u00f3lver entre las piernas de la v\u00edctima y serias dudas sobre la escena<\/h2>\n\n\n\n

Otro elemento decisivo fue el rev\u00f3lver calibre .32 encontrado entre las piernas de Garc\u00eda Pach\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

Para el Tribunal, su presencia respaldaba la tesis seg\u00fan la cual la v\u00edctima hab\u00eda amenazado al polic\u00eda.<\/p>\n\n\n\n

La Corte concluy\u00f3 que ese elemento no pod\u00eda valorarse aisladamente.<\/p>\n\n\n\n

El CTI recibi\u00f3 el reporte casi una hora y media despu\u00e9s<\/strong> de la hora consignada como probable para los hechos. Cuando los investigadores llegaron, la escena ya estaba acordonada y hab\u00edan permanecido all\u00ed varios integrantes de la Polic\u00eda Nacional. Tambi\u00e9n hab\u00eda presencia de personal de la SIJIN y de un juez penal militar cuya intervenci\u00f3n no fue explicada dentro del proceso.<\/p>\n\n\n\n

A ello se sumaron inconsistencias en los registros policiales. En el libro de poblaci\u00f3n qued\u00f3 consignada la anotaci\u00f3n \u201csin novedad\u201d<\/strong>, pese a que durante el patrullaje hab\u00eda muerto una persona por un disparo efectuado por uno de los uniformados. La Corte consider\u00f3 que esa contradicci\u00f3n restaba fiabilidad a los registros institucionales y obligaba a examinar con mayor cautela c\u00f3mo hab\u00eda sido preservado el lugar.<\/p>\n\n\n\n

El estado del rev\u00f3lver tambi\u00e9n generaba interrogantes: estaba deteriorado y conten\u00eda tres cartuchos calibre 7.65 que no pod\u00edan ser disparados con esa arma<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

La Corte fue todav\u00eda m\u00e1s lejos en su valoraci\u00f3n: se\u00f1al\u00f3 que exist\u00eda \u201cevidencia indicativa\u201d de que a Garc\u00eda Pach\u00f3n le pusieron un arma entre las piernas despu\u00e9s de que falleci\u00f3<\/strong>. No obstante, esa afirmaci\u00f3n debe leerse en sus t\u00e9rminos exactos: la sentencia no identifica qui\u00e9n habr\u00eda colocado el arma ni formula en este fallo una condena separada por una eventual alteraci\u00f3n de la escena.<\/p>\n\n\n\n

Ese es probablemente el elemento m\u00e1s delicado que deja el proceso desde el punto de vista institucional.<\/p>\n\n\n

\n
\"\"<\/figure><\/div>\n\n\n

La Corte descart\u00f3 el \u201cerror invencible\u201d<\/h2>\n\n\n\n

El Tribunal hab\u00eda considerado que Blanco Rojas pod\u00eda haber cre\u00eddo leg\u00edtimamente que estaba frente a una amenaza, incluso si el rev\u00f3lver estaba deteriorado o ten\u00eda munici\u00f3n incompatible.<\/p>\n\n\n\n

La Corte desmont\u00f3 esa conclusi\u00f3n desde un paso anterior: antes de preguntarse si el polic\u00eda conoc\u00eda el estado del arma, deb\u00eda demostrarse que Garc\u00eda Pach\u00f3n hab\u00eda realizado alguna conducta que pudiera ser percibida como amenaza.<\/p>\n\n\n\n

Para la Sala Penal, las pruebas no acreditaban esa premisa.<\/p>\n\n\n\n

Por el contrario, la trayectoria del proyectil, el relato de Aura In\u00e9s Rodr\u00edguez y las dudas sobre la escena desvirtuaban la versi\u00f3n seg\u00fan la cual Garc\u00eda Pach\u00f3n hab\u00eda apuntado al uniformado.<\/p>\n\n\n\n

La Corte concluy\u00f3 adem\u00e1s que la v\u00edctima se encontraba en estado de indefensi\u00f3n<\/strong>, descansando en el cambuche y sin representar en ese momento una amenaza para Blanco Rojas. Por ello mantuvo la circunstancia de agravaci\u00f3n del homicidio.<\/p>\n\n\n\n

Una absoluci\u00f3n construida sobre errores probatorios<\/h2>\n\n\n\n

La sentencia SP1159-2026 se constituye en un fuerte cuestionamiento a la forma como la segunda instancia examin\u00f3 las pruebas.<\/p>\n\n\n\n

La Corte identific\u00f3, entre otros problemas, una valoraci\u00f3n incompleta de la testigo presencial, una utilizaci\u00f3n fragmentaria de la prueba bal\u00edstica, una confianza excesiva en la posici\u00f3n en que posteriormente apareci\u00f3 el rev\u00f3lver y la falta de an\u00e1lisis de irregularidades en la preservaci\u00f3n y documentaci\u00f3n de la escena.<\/p>\n\n\n\n

Esto no significa que la Corte haya declarado que todos los polic\u00edas presentes manipularon el lugar ni permite extender responsabilidades individuales m\u00e1s all\u00e1 de Blanco Rojas. Pero s\u00ed deja documentadas serias inconsistencias institucionales alrededor de las primeras horas de la investigaci\u00f3n<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Tras corregir esos errores, la Sala Penal concluy\u00f3 que no subsist\u00eda una duda razonable que justificara la absoluci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

Por eso restableci\u00f3 la sentencia original: 400 meses de prisi\u00f3n y 20 a\u00f1os de inhabilitaci\u00f3n para ejercer derechos y funciones p\u00fablicas<\/strong>, adem\u00e1s de ordenar la captura de Ra\u00fal Blanco Rojas.<\/p>\n\n\n\n

\u00bfHabr\u00eda sido valorado de la misma manera este homicidio si la v\u00edctima no hubiera sido un hombre indigente, que viv\u00eda en condiciones de extrema precariedad? <\/p>\n\n\n\n

La Corte Suprema no atribuye expresamente clasismo al Tribunal Superior de Yopal, pero s\u00ed encontr\u00f3 que desestim\u00f3 elementos fundamentales, tergivers\u00f3 el testimonio central y valor\u00f3 selectivamente la prueba bal\u00edstica hasta incurrir, seg\u00fan la propia Corte, en un \u201csesgo de confirmaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n\n\n\n

El fallo abre as\u00ed una discusi\u00f3n inevitable sobre cu\u00e1nto pudieron pesar los prejuicios sociales a la hora de valorar la muerte de Edwin Garc\u00eda Pach\u00f3n y de conceder mayor credibilidad a la versi\u00f3n del polic\u00eda que a las pruebas que la contradec\u00edan.<\/p>\n\n\n\n