Perenco aleg\u00f3 que no recib\u00eda el servicio<\/h2>\n\n\n\n
La compa\u00f1\u00eda argument\u00f3 que el pozo est\u00e1 ubicado en una zona rural, alejado del casco urbano y de los centros poblados donde existen luminarias. Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que genera la energ\u00eda necesaria para sus operaciones y que no ten\u00eda registrada una sucursal en Aguazul.<\/p>\n\n\n\n
El Tribunal concluy\u00f3 que no es necesario tener una l\u00e1mpara p\u00fablica frente a las instalaciones para estar obligado a pagar.<\/p>\n\n\n\n
Las actividades permanentes de exploraci\u00f3n y explotaci\u00f3n realizadas en el pozo La Gloria demuestran que Perenco cuenta con un establecimiento f\u00edsico en el municipio. Adem\u00e1s, la empresa y su personal pueden beneficiarse indirectamente de las v\u00edas y zonas iluminadas de Aguazul.<\/p>\n\n\n\n
Para la justicia, esa condici\u00f3n la convierte en usuaria potencial del alumbrado p\u00fablico.<\/p>\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/marthacifuentes.com\/portada\/wp-content\/uploads\/2026\/10\/perenco-1.png\")
<\/figure><\/div>\n\n![\"\"](\"https:\/\/marthacifuentes.com\/portada\/wp-content\/uploads\/2026\/10\/image-10.png\")
<\/figure><\/div>\n\n\nUn cobro de $147 millones cada mes<\/h2>\n\n\n\n
El Estatuto de Rentas de Aguazul establec\u00eda que los autogeneradores que superaran los 3.000 kilovatios hora mensuales deb\u00edan pagar una tarifa equivalente a 200 salarios m\u00ednimos.<\/p>\n\n\n\n
Con el salario m\u00ednimo vigente en 2017, el municipio liquid\u00f3 aproximadamente $147.543.000 mensuales<\/strong>. Al sumar los doce meses, el cobro alcanza los $1.770 millones, m\u00e1s intereses hasta que se realice el pago completo.<\/p>\n\n\n\n La sentencia respalda la obligaci\u00f3n, pero no indica si Perenco ya pag\u00f3, si existe un acuerdo con el municipio o cu\u00e1nto representan actualmente los intereses.<\/p>\n\n\n\n La empresa asegur\u00f3 que el esquema era desproporcionado porque pasar de 3.000 a 3.001 kilovatios pod\u00eda incrementar el impuesto cerca de un 1.000 %.<\/p>\n\n\n\n El Tribunal mantuvo el cobro al considerar que durante 2017 todav\u00eda se encontraba vigente el periodo de transici\u00f3n concedido por la Ley 1819 de 2016 para ajustar las normas municipales.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, aclar\u00f3 que la situaci\u00f3n podr\u00eda ser diferente para las vigencias posteriores al 29 de diciembre de 2017. Por eso, el fallo no valida autom\u00e1ticamente cobros iguales realizados durante otros a\u00f1os.<\/p>\n\n\n\n La decisi\u00f3n puede servir como referencia para casos similares, pero no obliga autom\u00e1ticamente a todas las empresas petroleras.<\/p>\n\n\n\n Para realizar el cobro, el municipio debe demostrar que la compa\u00f1\u00eda tiene instalaciones f\u00edsicas permanentes donde desarrolla su actividad econ\u00f3mica. La sola existencia de tuber\u00edas, v\u00e1lvulas u otros elementos destinados al transporte de hidrocarburos puede no ser suficiente.<\/p>\n\n\n\n En el caso de Perenco, el pozo La Gloria fue considerado un establecimiento f\u00edsico porque all\u00ed se desarrollan directamente labores de explotaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n La sentencia fortalece la capacidad del municipio para exigir que las grandes empresas tambi\u00e9n contribuyan a financiar el alumbrado p\u00fablico, en lugar de dejar esa carga \u00fanicamente sobre hogares y peque\u00f1os negocios.<\/p>\n\n\n\n No obstante, el fallo no significa que los $1.770 millones ya est\u00e9n disponibles en las cuentas municipales. La Alcald\u00eda deber\u00e1 informar si logr\u00f3 recaudar la obligaci\u00f3n, cu\u00e1l es el valor actualizado con intereses y si existen procesos semejantes contra otras compa\u00f1\u00edas.<\/p>\n\n\n\n Si los recursos ingresan, deber\u00e1n utilizarse exclusivamente en el suministro, mantenimiento, modernizaci\u00f3n, reposici\u00f3n y expansi\u00f3n del sistema de alumbrado p\u00fablico. No pueden destinarse libremente a otros gastos.<\/p>\n\n\n\n La discusi\u00f3n ya no es solamente si Perenco estaba obligada a pagar. El interrogante para la ciudadan\u00eda es cu\u00e1nto dinero recibir\u00e1 finalmente Aguazul y en qu\u00e9 sectores se reflejar\u00e1 esa inversi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n El mensaje del fallo es claro: producir energ\u00eda propia o estar lejos del casco urbano no exonera autom\u00e1ticamente a una empresa que desarrolla operaciones permanentes dentro del municipio.<\/p>\n\n\n\nPerenco tambi\u00e9n cuestion\u00f3 la tarifa<\/h2>\n\n\n\n
\u00bfTambi\u00e9n deber\u00e1n pagar otras petroleras?<\/h2>\n\n\n\n
\u00bfQu\u00e9 gana Aguazul y sus habitantes?<\/h2>\n\n\n\n