¿Internacionalización o turismo velado? Los viajes en Unitrópico que Little Guardians pide revisar
Little Guardians pidió a la Contraloría, la Procuraduría y el Ministerio de Educación revisar las comisiones internacionales de Unitrópico entre 2021 y 2026. Las matrices revelan viajeros recurrentes, diferencias por conciliar, errores de fechas y legalizaciones que remiten a informes y productos que no aparecen directamente en el archivo analizado.
Una solicitud de la Fundación Little Guardians ante la Contraloría, la Procuraduría y el Ministerio de Educación puso bajo la lupa las comisiones internacionales realizadas por Unitrópico entre 2021 y 2026.
La Fundación pide establecer quiénes fueron seleccionados, cómo se autorizaron los viajes, cuánto costaron, cómo fueron legalizados y, especialmente, qué resultados dejaron para la Universidad. No afirma que exista detrimento o corrupción: solicita que los órganos de control lo verifiquen.
El rector encabeza la lista de viajeros
La matriz acumulada reporta 159 comisiones entre 86 beneficiarios, con valores cercanos a $3.314 millones provenientes de diferentes fuentes de financiación.
El rector Oriol Jiménez Silva aparece con la mayor recurrencia: 12 comisiones. Le siguen funcionarios de Planeación, Relaciones Internacionales, Rectoría y otras dependencias directivas.
| Beneficiario | Cargo reportado | Comisiones | Valor acumulado reportado |
|---|---|---|---|
| Oriol Jiménez Silva | Rector | 12 | $321,9 millones |
| Juan Camilo Gámez Porras | Planeación / Relaciones Internacionales | 8 | $161,4 millones |
| Neffer David Sanabria Vega | Asesor de Rectoría | 6 | $149 millones |
| Laura Tatiana Sierra Díaz | Relaciones y Cooperación Internacional | 6 | $144,4 millones |
| Adriana Márquez Medina | Directora Escuela Ciencias del Lenguaje | 5 | $119,1 millones |
| Sindy Lorena Guatava Fernández | Vicerrectora de Investigación | 4 | $128,3 millones |
| Mayra Alejandra Pérez Dueñas | Proyectos Especiales y Relaciones Interinstitucionales | 4 | $120,1 millones |
| Alieth del Rocío Ávila Sanabria | Vicerrectora Académica | 4 | $73,9 millones |
Estos ocho beneficiarios concentran 49 de las 159 comisiones.
La recurrencia no constituye por sí misma una irregularidad y Unitrópico ha señalado que no existen topes obligatorios de viajes por persona. La cuestión es si cada comisión tuvo una justificación específica y produjo resultados verificables.
$181 millones de diferencia entre matrices
Al comparar la documentación aparece una diferencia que deberá ser conciliada.
La matriz general registra valores cercanos a $3.495 millones, mientras la acumulada por beneficiarios suma aproximadamente $3.314 millones: cerca de $181 millones de diferencia.
Esto no significa que falte dinero. Puede obedecer a distintas fuentes, reintegros, cortes contables o formas de consolidación.
Little Guardians solicita precisamente confrontar los registros presupuestales, órdenes de pago, comprobantes, tiquetes, viáticos y legalizaciones para establecer el origen de esas diferencias.
Fechas que también presentan inconsistencias
El caso de Jorge Eliécer Gamba Velandia, representante de los estudiantes ante el Consejo Superior, muestra problemas en la calidad de algunos registros.
La matriz lo relaciona con viajes a Chile y Argentina en 2024, China en 2025 y Brasil en 2026.
El primero aparece comenzando el 2 de noviembre de 2024 y terminando el 16 de noviembre de 2026. El de China comienza en diciembre de 2025 y figura finalizando en diciembre de 2026. Todo apunta a errores de digitación, pero se trata precisamente de documentos destinados a garantizar trazabilidad.
En Brasil, una fuente registra seis días de comisión, del 11 al 16 de abril de 2026, mientras otra documentación extiende las actividades hasta el 19.
Algunas misiones también abarcaron fines de semana y festivos. Eso no implica una anomalía: lo que debe poder verificarse es qué actividades o desplazamientos justificaron los días reconocidos económicamente.
Dice “legalizado”, pero el informe no está en la matriz
Este es uno de los hallazgos documentales más llamativos.
La matriz general tiene columnas denominadas “Informe final”, “Producto entregado” y “Estado de legalización”. Sin embargo, en numerosos casos no identifica el informe ni aporta fecha, radicado o enlace.
En “Informe final” aparece simplemente: “Remite al ítem G”.
Y en “Producto entregado”: “Remitirse a la matriz del ítem I numeral 1”. A continuación, la comisión figura como “Legalizado”.
Pero el Excel analizado solo contiene las hojas correspondientes a las vigencias 2021 a 2026. Allí no existe una hoja “Ítem G” ni “Ítem I”, ni un vínculo que permita acceder directamente a esos soportes.
Esto no demuestra que los informes no existan. Sí significa que la matriz, por sí sola, no permite verificar qué documento sustentó la legalización, cuándo fue presentado o qué producto entregó el beneficiario.
Los viajeros estaban obligados a presentar informe
El reglamento establecía que, dentro de los diez días hábiles posteriores a la comisión, el beneficiario debía legalizarla mediante un informe acompañado de certificado de permanencia o asistencia, fotografías, documentos u otras evidencias.
Incluso se establecía que no debía tramitarse una nueva comisión a quien tuviera pendiente la legalización de una anterior.
Por eso acceder al denominado “ítem G” resulta fundamental: permitiría comparar lo autorizado antes del viaje con las actividades y productos reportados después.
El supervisor debía medir algo más que el viaje
Existe además otro nivel de control.
Desde julio de 2025, el Reglamento de Supervisión e Interventoría de Unitrópico establece que los convenios académicos y de cooperación internacional deben contar con supervisor.
Este debe presentar informes trimestrales sobre ejecución, metas alcanzadas, costos, población beneficiada y evidencias. En convenios internacionales, además debe analizar el impacto institucional, recursos ejecutados, dificultades, riesgos y costos asumidos por Unitrópico.
Es decir, cuando un viaje forme parte de un convenio internacional deberían existir dos tipos de documentos: el informe del comisionado sobre lo realizado durante el viaje y el informe del supervisor sobre lo que esa cooperación produjo para la Universidad.
La pregunta entonces es concreta: ¿dónde están esos informes de supervisión y qué resultados muestran?
Auditorías internas no examinaron estos riesgos
Unitrópico informó que las auditorías realizadas a internacionalización en 2024 y 2026 no incluyeron asuntos como concentración de beneficiarios, legalizaciones incompletas, ausencia de soportes, posibles pagos duplicados o debilidades en la ejecución presupuestal.
Por eso la existencia de auditorías previas no significa que las dudas planteadas por Little Guardians ya hayan sido resueltas.
Viajar no es el problema; demostrar el resultado es la clave
Los documentos revisados no permiten afirmar que las comisiones fueran turismo financiado con recursos públicos ni que exista detrimento patrimonial.
Pero sí dejan preguntas verificables: ¿por qué algunos funcionarios viajaron con tanta frecuencia?, ¿cómo se explican las diferencias entre matrices?, ¿qué contienen los informes remitidos al “ítem G”?, ¿qué productos aparecen en el “ítem I”?, ¿los supervisores entregaron sus informes trimestrales? y ¿qué resultados concretos obtuvo Unitrópico?
Una resolución demuestra que un viaje fue autorizado y una casilla puede señalar que fue “legalizado”.
Son los informes, los productos y los resultados los que permitirán establecer si los recursos destinados a internacionalización produjeron realmente beneficios para la Universidad.
